На стадии подготовки документов для подачи иска были направлены адвокатские запросы в ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств), в Российский союз автостраховщиков (о страховых выплатах в спорный период), в СберБанк (о наличии денежных средств и открытых счетов), в Росреестр (о зарегистрированном имуществе на имя бывшего супруга), компании застройщика (о завершении работ по строительству объекта недвижимости) и иные организации.
В результате выяснилось, что бывший супруг скрывал имущество, нажитое в браке, умышленно не оформлял право собственности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, часть имущества продал после расторжения брака в отсутствие согласия бывшей супруги.
В частности, бывший супруг Л. продал совместно нажитое нежилое помещение в г. Москва и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, заключил договор купли-продажи земельного участка площадью в подмосковье с расположенным на нем строением, скрыл факт приобретения в браке машиноместа, заявлял в суде, что данное имущество имеет другого собственника.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокату удалось доказать факт приобретения в период барка нежилого помещения в г. Москве и последующей продажи в отсутствие согласия бывшей супруги, факт приобретения машиноместа по предварительному договору купли-продажи без оформления права собственности после возведения объекта. Кроме того, при разделе имущества была учтена стоимость жилого дома, возведенного в период брака без соответствующего разрешения на строительство.
В итоге, решением суда первой инстанции совместно нажитое имущество было разделено, за Л. судом признано право собственности на двухкомнатную квартиру, ½ долю земельного участка и расположенного на нем строения, автомобиль, машиноместо, а также компенсация в размере 1 475 000 рублей.
За бывшим супругом было признано право собственности на трехкомнатную квартиру, ½ долю земельного участка и расположенного на нем строения.
Нас такое решение не устроило, поэтому оно было обжаловано в Московский областной суд.
Рассмотрев апелляционную жалобу Л., Московский областной суд нашел изложенные в ней доводы обоснованными, поэтому решение суда первой инстанции изменил, признав за Л. право собственности на двухкомнатную квартиру, земельный участок и расположенное на нем строение, автомобиль, машиноместо, 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру.
За бывшим супругом признано право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры.
Кроме того, с бывшего супруга в пользу нашего клиента были взысканы судебные расходы в размере 260 000 рублей.
