В подъезде собственного дома, точнее в лифте, на мужчину А. было совершено нападение с целью ограбления. Нападавшие использовали нож в качестве аргумента своих требований. Мужчина оказался не робкого десятка, оказал сопротивление. У него получилось завладеть ножом преступника, и в ходе борьбы причинить нападавшим колото-резанные ранения различных частей тела. Преступникам удалось скрыться с места происшествия, один (назовем его В.) в последствии скончался в больнице, а другой (назовем его Б.) заявил в полицию о нападении на них не знакомыми мужчинами среди которых был потерпевший А., но уже перешедший с статус обвиняемого. А. взяли под стражу, предъявили обвинение в умышленном причинении тяжкого время здоровью, повлекшего смерть человека. В его версию о том, что на него было совершено нападение и он защищался, никто не поверил. Изначально А. не стал обращаться за юридической помощью, не сообщил о случившемся в полицию, а напавший на него Б. первый сообщил в полицию, его товарищ В. умер, кроме этого А. был кавказской национальности, что также могло негативно повлиять на мнение правоохранителей, в связи с указанными обстоятельствами ситуация стала складываться не в пользу А.

Уже после ареста А. его родственники обратились за квалифицированной юридической помощью. После сбора информации о происшествии, стало понятно, что имела место самооборона с признаками превышения ее пределов, то есть ст. 108 УК РФ, а не ч. 4 ст. 111 УК РФ, которую вменяли А. органы следствия.

Позицию стороны защиты пришлось долго доносить стороне обвинения, ситуация осложнялась тем, что А. находился под стражей, а когда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, то обвинительная государственная машина устроена таким образом, что каждый ее механизм пытается сделать так, чтобы человек не вышел на свободу и тем более не было оправдательного приговора.

В ходе предварительного следствия стороне защиты в неравных условиях удалось выстроить крепкий фундамент из доказательств, подтверждающих версию А. о самообороне. По инициативе адвоката были допрошены свидетели, которые дали отрицательную характеристику нападавшим, как лицам склонным к совершению разбойных нападений; провели ряд судебно-медицинских экспертиз по повреждениям всех участников происшествия, доказав, что показания Б. не соответствуют действительности; в ходе очной ставки между А. и Б. адвокат уличил Б. во лжи, что также свидетельствовало не в его пользу; стороне защиты удалось установить лиц, с которыми В. общался перед смертью и рассказал о реальных обстоятельствах получения им ножевого ранения, нам удалось склонить этих лиц, чтобы они дали правдивые показания об этом следователю; по нашей инициативе А. провели психо-физиологическое исследование (полиграф), которое подтвердило правдивость его показаний, Б. от проверки своих показаний на полиграфе отказался.

Правильно выстроенная стратегия и тактика защиты не оставила суду другого выбора как переквалифицировать действия А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ и назначить А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Уголовное дело № 127 837, было в производстве СУ СК при Прокуратуре РФ по МО.