Источник: https://www.9111.ru/questions/777777777756660/
Действующим Уголовно-процессуальным кодексом России предусмотрена мера пресечения в виде залога, а именно – ст.106 УПК РФ.
В последнее время очевидна определённая положительная тенденция в применении залога судами, что связано как с закреплённым Конституцией РФ приоритетом прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (и получившим своё развитие в главе 2 УПК РФ, посвящённой общим принципам уголовного судопроизводства), так и с усовершенствованием на законодательном уровне юридической техники её применения.
Тем не менее, статья 106 УПК РФ «Залог», к сожалению, всё ещё далека от совершенства, и требует немалой доработки со стороны законодателя.
Первоочередной вопрос, возникающий при избрании «залога» в отношении подозреваемого (обвиняемого) – это срок действия меры пресечения, который абсолютно не урегулирован нормами УПК РФ. Указанный пробел в законе тем более не поддаётся объяснению, если учитывать, что «залог» в иерархической системе мер пресечения (гл. 13 УПК РФ), занимает место между «запретом определённых действий», «домашним арестом» и «содержанием под стражей». Три последние меры пресечения, также как и залог, избираются исключительно судом, и в дальнейшем судом же и продлеваются. В ст.ст. 105.1, 107, 108 и 109 УПК РФ закреплена процедура такого продления, но, к сожалению, она не распространяется на «залог», и практически наделяет эту меру пресечения признаком некой «юридической бесконечности», что влечёт нарушение имущественных прав залогодателя (самого подозреваемого, обвиняемого или третьего лица, внёсшего залог).
Следующий вопрос отчасти взаимосвязан с первым и также касается сроков действия данной меры пресечения. В чём нюанс? А в том, что согласно федеральному закону от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ, внесены изменения в ст.97 УПК РФ и она дополнена ч. 1.1 «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде залога суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса» (кстати, нельзя не обратить внимание на то, что затронут фундаментальный принцип уголовного судопроизводства – неприменение двух мер пресечения одновременно, закреплённый в части 1 статьи 97 УПК РФ).
То есть, суд вправе при избрании лицу меры пресечения в виде «залога», дополнительно возложить на него, к примеру, запрет «выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях» (п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ).
Далее, в соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:
1) о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев;
2) о тяжких преступлениях – 24 месяца;
3) об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев.
Таким образом, возникает следующий правовой казус. После избрания меры пресечения, суд обязан в порядке ст.109 УПК РФ рассматривать в дальнейшем вопрос о её продлении, но практически будет рассматриваться лишь продление дополнительной меры пресечения – «запрет определённых действий», в то время как основная – «залог», опять-таки остаётся вне судебного контроля, так как её продление не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Это в очередной раз свидетельствует о явной недоработке законодателем содержания статьи 106 УПК РФ.
Третий вопрос, который может возникнуть при избрании «залога» – это судьба денежных средств, при изменении «залога» на иную меру пресечения.
Ст. 106 УПК РФ гласит:
Часть 1. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Часть 9. В случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.
Часть 10. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Очевидно, что при нарушении обвиняемым принятых на себя обязательств (воспрепятствование следствию, неявка в органы следствия и в суд, совершение нового преступления), влечёт обращение предмета залога в доход государства «автоматически», в порядке ст.118 УПК РФ.
А какова будет судьба предмета залога в случае, когда мера пресечения в виде залога изменяется на более строгую по другим основаниям? В частности, пример: лицу избирается «залог» в рамках расследования по уголовному делу, возбуждённому по ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе расследования устанавливается его причастность к совершению ряда других тяжких или особо тяжких преступлений, совершённых им до избрания меры пресечения (ст. 105, 228, 209, 210 УК РФ). Разумеется, органы следствия после предъявления обвинения по этим статьям вряд ли оставят обвиняемому по таким статьям лицу, меру пресечения в виде «залога», а будут ходатайствовать перед судом об избрании «заключения под стражу». В таком случае необходимо возвратить предмет залога залогодателю, но какими нормами УПК РФ будет руководствоваться следствие (или суд). Обращаю внимание на часть 10 статьи 106 УПК РФ: «в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела». В связи с тем, что в данном случае возникает вопрос не о прекращении уголовного дела, а о переквалификации действий обвиняемого, в рамках расследования, на более тяжкие статьи, у следователя и суда нет правовых оснований (закреплённых уголовно-процессуально) для решения вопроса о судьбе предмета «залога», так как в ч.10 ст.106 УПК РФ императивно закреплен возврат залога только при прекращении уголовного дела.
Теоретически можно предположить, что после заключения лица под стражу на период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, вопрос о возврате залога будет решаться судом при постановлении приговора. Но в таком случае будет нарушена ч.1 ст.97 УПК РФ: «Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом…». Невозможно применение двух мер процессуального принуждения в отношении одного лица (за исключением ч. 1.1. ст. 97 УПК РФ). Следовательно, вопрос о возврате предмета залога остаётся открытым.
Следующий вопрос является следствием предыдущего, и также касается возврата предмета залога, но уже именно третьему лицу-залогодателю…
В соответствии со ст.106 УПК РФ, залог может быть внесён не только самим подозреваемым (обвиняемым) но и любым физическим (юридическим) лицом.
Безусловно, что внесение третьим лицом денежной суммы, в качестве залога в отношении лица, привлекаемого к ответственности, подразумевает под собой определенные межличностные отношения, между указанными лицами, так как залогодатель фактически гарантирует соблюдение подозреваемым (обвиняемым) ряда обязательств, предусмотренных ст. 106 УПК РФ (явку к следователю, дознавателю, в суд, предупреждение противоправных действий…)
Несомненно, что с того момента, как обвиняемый и залогодатель утрачивают взаимное доверие и, хотя бы один из них высказывает желание отказаться от данной меры, надзор залогодателя за надлежащим поведением обвиняемого становится неэффективным, прекращается исполнение им возложенных на себя обязанностей.
Удовлетворение ходатайства залогодателя об отказе от залога должно быть обязательным для следствия или суда, (даже если оно является безмотивным), так как в основе указанных мер воздействия лежат добровольность и нравственные принципы взаимного доверия между залогодателем и лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде залога.
Также, не стоит обходить стороной и тот факт, что внесение залога третьим лицом является исключительно его правом, которое оно реализует после «предварительного согласия» со стороны суда на её избрание, в пределах 72-х часового срока. Следовательно, если у лица имеется право внести залог, то имеется и право требовать его возврата.
Представляется, что вышеуказанные вопросы потенциально являются предметом обсуждения юридическим сообществом, ибо в дальнейшем, при положительной динамике применения «залога» в уголовном судопроизводстве, они с большой долей вероятности приобретут актуальность, причём актуальность острую.