По жалобе нашего коллеги — адвоката Шумара Евгения Александровича, Конституционный суд Российской Федерации подтвердил наличие права у стороны защиты по уголовному делу на обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога в отношении его подзащитного.
Предыстория.
С 10 мая 2012 года по настоящее время осуществляется уголовное преследование индивидуального предпринимателя Филиппова С. А. по инициативе одного из крупнейших производителей продуктов питания в России, действующего под торговой маркой «У Палыча». С 23 апреля 2013 года по настоящее время в отношении Филиппова С. А. избрана мера пресечения в виде залога в размере 8 млн рублей. Дабы заплатить залог Филиппову С. А. пришлось использовать заемные денежные средства, в связи с чем по настоящее время он вынужден выплачивать проценты по договору займа. В связи с нарушением разумного срока уголовного преследования Филиппова С. А. -производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, 8 раз возвращалось прокурором следователю и 2 раза судом прокурору, а также в связи со сложной финансовой ситуацией Филиппова С. А., адвокат Шумар Е. А. неоднократно ходатайствовал перед следователем об отмене залога или изменении его размера в меньшую сторону, так как залоговая сумма с каждым годом обесценивается в связи с инфляцией, а бремя выплаты процентов по договору займа стало не выносимым. В удовлетворении ходатайств стороны защиты следователь необоснованно отказывал, не вникая в доводы адвоката, а при обжаловании решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд прекращал производство по жалобе в виду отсутствия предмета обжалования, а также нарушения конституционных прав подзащитного адвоката Шумара Е. А., чем лишил Филиппова С. А. права на обжалование в суд незаконных решений следователя.
Определение Конституционного суда РФ.
Исчерпав все средства обжалования вплоть до Верховного суда Российской Федерации, адвокат Шумар Е. А. обратился в Конституционный суд Российской Федерации. К доводам адвоката о нарушении конституционных прав Филиппова С. А. Конституционный суд Российской Федерации прислушался и в своем определении № 1538-О от 18.07.2017 по сути обязал суды общей юрисдикции пересмотреть жалобу в интересах Филиппова С. А. с учетом выявленного конституционного смысла ст. 106, 110, 125 УПК РФ. В частности, Конституционный суд указал, что если отказ в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2292-О), то отказ в удовлетворении ходатайства об отмене залога или изменении данной меры пресечения на более мягкую — притом что срок действия залога ограничен лишь общими сроками предварительного расследования и судебного разбирательства — фактически продлевает установленные залогом ограничения права собственности, гарантированного Конституцией Российской Федерации. Следовательно, законность и обоснованность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога может быть обжалована в установленном порядке, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2232-О). Возможность обжалования постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую не исключается и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», запрещающего обжалование в этом порядке лишь решения об избрании залога, которое выносится судом. Иное истолкование статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации — как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога — ограничивало бы право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничению по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежит (постановления от 25 июля 2001 года N 12-П, от 19 апреля 2010 года N 8-П и др.), притом что обжалование судебного решения об избрании залога, решения о продлении срока предварительного расследования само по себе не является эффективным средством проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения в ходе предварительного расследования.
Результат — усовершенствование законодательства РФ.
По результатам рассмотрения обращения Верховный суд Российской Федерации внес кассационную жалобу адвоката Шумара Е. А. на рассмотрение в Президиум Московского областного суда, по итогам рассмотрения которого, решение об отказе в рассмотрении жалобы на действия следователя и прекращении производства по жалобе были отменены постановлением президиума № 666 от 13 декабря 2017 года. Изложенные в кассационной жалобе правовые позиции адвоката Шумара Е. А. отражены в постановлении президиума и вошли в Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 4 квартал 2017 года. Таким образом, благодаря усилиям адвоката, руководителя уголовно-правовой практики, Шумара Е. А. наша фирма приблизилась к главной цели и миссии — положительное влияние на правосудие и усовершенствование законодательства в Российской Федерации.
Источник: Юридическая Социальная Сеть 9111.ru
(https://www.9111.ru/post/t339415-kak-izmenit-meru-presecheniya-v-vide-zaloga/)