ВС: Выдел доли из имущества одного из сособственников возможен вопреки его воле
Суд отметил, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
В комментарии «АГ» представитель истца отметила: Верховный Суд указал, что объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Одна из экспертов обратила внимание, что ВС неоднократно указывал на обстоятельства, позволяющие в отсутствие согласия собственника незначительной доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Другой посчитал, что Суд ввел новое юридически значимое обстоятельство – поведение сторон, т.е. реальность оснований, указанных в обоснование позиции. Третий обратил внимание, что еще в 2017 г. ВС положил начало судебной практике, согласно которой волеизъявление участника долевой собственности на выкуп незначительной доли не требуется.
Верховный Суд опубликовал Определение от 3 декабря 2024 г. № 127-КГ24-16-К4, в котором разъяснил условия выдела доли из общего имущества вопреки воле одного из сособственников с выплатой ему денежной компенсации.
При повторном рассмотрении дела суды отказали в признании 1/12 доли незначительной
Наталье Казанкиной на праве собственности принадлежит доля в размере 11/12 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,2 кв. м, из которых жилая площадь – 29,4 кв. м, на основании договора дарения от 16 июля 2019 г., заключенного между данным лицом и Х. На основании договора дарения доли квартиры от 15 августа 2019 г. доля Натальи Нестерцовой составила 1/12.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы мать Натальи Казанкиной (с 29 октября 1981 г.) и Наталья Нестерцова (с 31 августа 2019 г.). Проживают там Наталья Казанкина и ее мать. Так как Наталья Нестерцова не проживает в квартире, Наталья Казанкина обратилась к ней с предложением выкупить принадлежащую ей долю, но ответа не последовало.
Тогда Наталья Казанкина обратилась в суд с иском к Наталье Нестерцовой о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, указав, что выделение доли ответчицы и использование ее по целевому назначению не представляется возможным. Кроме того, истец отметила, что Наталья Нестерцова никогда не проживала в спорном жилом помещении, не проявляет интереса к своей собственности, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. По мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, владеющего большей долей, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за незначительную долю с прекращением права собственности последнего на долю в общей долевой собственности.
Феодосийский городской суд Республики Крым решением от 15 сентября 2020 г. частично удовлетворил исковые требования, признав долю в 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной. Было прекращено право собственности Натальи Нестерцовой на эту долю. С Натальи Казанкиной в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости доли в сумме порядка 267 тыс. рублей. Также за истцом признано право собственности на долю в размере 1/12. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения. Кассация, в свою очередь, отменила решения судов обеих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Тогда Феодосийский городской суд РК назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2022 г. разделить спорную квартиру и определить порядок пользования ею между совладельцами не представляется возможным. Действительная стоимость квартиры превышает 4,5 млн руб., в связи с чем стоимость доли Натальи Казанкиной составляет более 4 млн руб., а стоимость доли Натальи Нестерцовой – около 380 тыс. рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в 1/12 на квартиру, поскольку отсутствуют основания полагать, что Наталья Нестерцова не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, а принадлежность у нее на праве собственности иных жилых помещений не свидетельствует об обратном. Кроме того, первая инстанция указала, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации допускается только с его согласия и возможна при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. При этом суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Натальи Нестерцовой на выдел своей доли из общего имущества. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.
ВС разъяснил, какие вопросы являлись юридически значимыми и подлежали доказыванию
Наталья Казанкина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что из содержания ст. 252 ГК следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом, добавил ВС, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Между тем суд первой инстанции не учел положения приведенных правовых норм, а также разъяснения об их применении.
Как отметил Верховный Суд, общая площадь квартиры составляет 53,2 кв. м, жилая – 29,4 кв. м; квартира состоит из двух комнат площадью 17,6 и 11,8 кв. м. Доля жилого помещения, принадлежащая Наталье Нестерцовой, составляет 2,45 кв. м жилплощади. Согласно заключению судебной экспертизы выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ответчице соответствующего ее доле изолированного жилого помещения для проживания.
Исходя из ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 67 ГПК и с учетом заявленных исковых требований, указал ВС, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора. Однако эти обстоятельства суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК не определил в качестве юридически значимых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из отсутствия волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества и наличия у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в праве общей собственности на квартиру. Вместе с тем, пояснил Верховный Суд, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможны не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе. Также первая инстанция не дала правовую оценку нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества при решении вопроса о наличии у нее существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли.
При этом, добавил ВС, в нарушение требований ст. 67 и 198 ГПК не получили должной правовой оценки суда доводы об имущественном положении ответчика, о наличии в ее собственности двух квартир, а также о том, что она проживает и работает в другом городе.
Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК).
ВС указал, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании данного имущества с неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.
Между тем, отмечается в определении, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.
В итоге ВС отменил решения трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарии представителя заявителя жалобы и экспертов
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Алиби» Евгения Решетникова, представляющая истца, положительно оценила правовую позицию Верховного Суда. «Доводы, которые были указаны в кассационной жалобе, поддерживались на протяжении всего судебного процесса», – отметила она в комментарии «АГ».
Евгения Решетникова добавила, что Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций и разъяснил, какие нормы права были нарушены. В первую очередь он напомнил о необходимости рассматривать доказательства, представленные сторонами, в части существенного интереса в использовании общего имущества в каждом конкретном случае, учитывая нуждаемость собственника в недвижимости, наличие родственников и детей.
По мнению адвоката, ВС еще раз подчеркнул значимость частной собственности и указал, что объект собственности не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю. Верховный Суд указал, что отсутствие волеизъявления одного из сособственников на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в признании доли незначительной, так как принудительный раздел имущества судом в соответствии со ст. 252 ГК не исключает, а напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки воле одного из них.
«Злоупотребление правом является серьезной проблемой среди участников процесса. Сторона, имеющая незначительную долю, пользуется своим правом и затягивает судебный процесс. Верховный Суд решениями, подобными комментируемому, пресекает недобросовестность сторон», – заключила Евгения Решетникова.
Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова заметила, что Верховный Суд неоднократно разъяснял порядок раздела общего имущества между собственниками при наличии спора, а также указывал на обстоятельства, позволяющие в отсутствие согласия собственника, владеющего незначительной долей, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Она напомнила, что согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 за 2018 г. (утв. Президиумом ВС 26 декабря 2018 г.) целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Адвокат полагает, что комментируемое определение согласуется как с законодательством, так и с ранее принятой позицией Верховного Суда. В частности, пояснила она, Суд указал, что без согласия собственника выплата денежной компенсации за долю в праве общей собственности и, как следствие, утрата им права на долю, возможны при совокупности ряда обстоятельств: незначительность доли; невозможность выделить ее в натуре (отсутствует возможность беспрепятственного, самостоятельного владения с учетом целевого назначения); собственник доли не имеет существенного интереса в использовании имущества. Совокупность обстоятельств устанавливается при рассмотрении дела индивидуально, и все признаки, подлежащие установлению, неразрывно связаны между собой.
По мнению Анастасии Ивановой, важное значение при рассмотрении данной категории споров имеет строительно-техническая экспертиза, позволяющая установить возможность раздела доли в натуре: в ходе экспертизы устанавливается, равняется ли доля площади существующей жилой комнаты, а если нет, то возможно ли выделить жилую комнату для собственника незначительной доли. Также определяется целесообразность такого выдела, включая материальные затраты. Например, пояснила она, в рассматриваемом деле установлено, что выделение 2,45 кв. м жилплощади в натуре невозможно. В подобном случае возникает вопрос о совместном проживании собственников без наличия изолированных жилых комнат. Суды принимают решение, в том числе, с соблюдением баланса интересов сособственников: устанавливаются существующие между сторонами отношения, определяется возможность совместного проживания на общей площади без ее разделения на отдельные комнаты.
«Из анализа практики Верховного Суда следует, что приоритет имеет собственник большей (значительной) доли в праве общей собственности. Например, Определением ВС № 82-КГ22-3-К7 от 11 октября 2022 г. установлено, что ответчик, имеющий долю в размере 12/100 в праве общей собственности, нарушает интересы истца, доля которого составляет 88/100, поскольку после расторжения брака совместное проживание сторон стало невозможным, в связи с чем истец вынуждена выехать из жилого помещения с несовершеннолетними детьми», – заметила Анастасия Иванова.
Адвокат добавила, что если истцом по данной категории споров является собственник незначительной доли, то дополнительными критериями согласно Обзору судебной практики ВС № 1 за 2021 г. являются наличие согласия принятия доли, выделяемой иным(и) сособственниками, наличие материальной возможности на ее приобретение. Положения ст. 252 ГК не предусматривают обязанность других участников долевой собственности безусловно (принудительно) приобрести выделяемую сособственником долю, заключила Анастасия Иванова.
Адвокат АП Ростовской области Артур Захаров отметил, что в комментируемом определении ВС подтвердил ранее изложенную правовую позицию относительно возможности принудительного выкупа у собственника незначительной доли. Так, в определениях от 11 октября 2022 г. № 82-КГ22-3-К7 и от 2 августа 2022 г. № 64-КГ22-3-К9 Верховный Суд разъяснял, что исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Артур Захаров пояснил, что сложность применения ст. 252 ГК вызвана наличием большого количества оценочных понятий, которые должен установить и оценить суд при разрешении дела со схожими обстоятельствами. Он обратил внимание, что в Определении Конституционного Суда от 28 декабря 2021 г. № 2801-О/2021 указано, что использование в оспариваемой норме (ст. 252 ГК) таких оценочных понятий, как «незначительность доли в праве общей собственности» и «отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества», не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. «Поскольку вопрос применения ст. 252 ГК получил разъяснение в том числе в рамках конституционного судопроизводства, соответственно, наличие оценочных понятий признано допустимым», – подчеркнул адвокат.
По мнению Артура Захарова, интерес в определении ВС представляет правовая позиция о необходимости учитывать и давать оценку независимо от наличия заявления стороны по делу. «В данном деле Верховный Суд опосредованно оценил действия ответчика, не желающего принудительного выкупа его доли, как недобросовестное, направленное на извлечение преимущества в виде сохранения за собой права собственности на незначительную долю, при явном отсутствии интереса в ее сохранении и наличии иных жилых помещений в собственности, но при этом формально возражающего против выкупа. Данная правовая позиция представляется крайне полезной и может получить развитие в делах со схожими обстоятельствами – например, когда собственник незначительной доли требует принудительно выкупить ее, а собственник большей доли возражает, формально ссылаясь на отсутствие у него финансовой возможности», – полагает он.
Адвокат считает, что данным определением Верховный Суд ввел новое юридически значимое обстоятельство, которое должно учитываться судами при рассмотрении дел о принудительном выкупе доли, а именно – поведение сторон, т.е. реальность оснований, указанных в обоснование позиции. Оценка поведения сторон на предмет добросовестности должна способствовать развитию судебной практики по делам со схожими обстоятельствами и позволит уйти от формального подхода при оценке позиций сторон, заключил он.
Адвокат, руководитель гражданской практики коллегии адвокатов TACTIC PRO Николай Круглов обратил внимание, что правовая позиция о том, что применение правил, изложенных в ч. 4 ст. 252 ГК, возможно лишь в отношении совладельца доли, заявившего требование о ее выделе, была впервые изложена в Определении КС от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О/2008 и применялась судами общей юрисдикции, что фактически блокировало возможность принудительного выкупа незначительной доли в праве на жилое помещение. Именно из этой позиции исходили суды, отказавшие в удовлетворении иска при пересмотре данного дела.
Однако, добавил Николай Круглов, еще в 2017 г. Верховный Суд положил начало иной судебной практике, согласно которой волеизъявление участника долевой собственности на выкуп незначительной доли не требуется (Определение ВС от 17 января 2017 г. № 117-КГ16-10). По его мнению, в данном деле ВС поддержал ранее высказанную позицию в части правил применения ч. 4 ст. 252 ГК, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.
Адвокат полагает, что комментируемое определение согласуется как с законодательством, так и с ранее принятой позицией Верховного Суда. В частности, пояснила она, Суд указал, что без согласия собственника выплата денежной компенсации за долю в праве общей собственности и, как следствие, утрата им права на долю, возможны при совокупности ряда обстоятельств: незначительность доли; невозможность выделить ее в натуре (отсутствует возможность беспрепятственного, самостоятельного владения с учетом целевого назначения); собственник доли не имеет существенного интереса в использовании имущества. Совокупность обстоятельств устанавливается при рассмотрении дела индивидуально, и все признаки, подлежащие установлению, неразрывно связаны между собой.
По мнению Анастасии Ивановой, важное значение при рассмотрении данной категории споров имеет строительно-техническая экспертиза, позволяющая установить возможность раздела доли в натуре: в ходе экспертизы устанавливается, равняется ли доля площади существующей жилой комнаты, а если нет, то возможно ли выделить жилую комнату для собственника незначительной доли. Также определяется целесообразность такого выдела, включая материальные затраты. Например, пояснила она, в рассматриваемом деле установлено, что выделение 2,45 кв. м жилплощади в натуре невозможно. В подобном случае возникает вопрос о совместном проживании собственников без наличия изолированных жилых комнат. Суды принимают решение, в том числе, с соблюдением баланса интересов сособственников: устанавливаются существующие между сторонами отношения, определяется возможность совместного проживания на общей площади без ее разделения на отдельные комнаты.
«Из анализа практики Верховного Суда следует, что приоритет имеет собственник большей (значительной) доли в праве общей собственности. Например, Определением ВС № 82-КГ22-3-К7 от 11 октября 2022 г. установлено, что ответчик, имеющий долю в размере 12/100 в праве общей собственности, нарушает интересы истца, доля которого составляет 88/100, поскольку после расторжения брака совместное проживание сторон стало невозможным, в связи с чем истец вынуждена выехать из жилого помещения с несовершеннолетними детьми», – заметила Анастасия Иванова.
Адвокат добавила, что если истцом по данной категории споров является собственник незначительной доли, то дополнительными критериями согласно Обзору судебной практики ВС № 1 за 2021 г. являются наличие согласия принятия доли, выделяемой иным(и) сособственниками, наличие материальной возможности на ее приобретение. Положения ст. 252 ГК не предусматривают обязанность других участников долевой собственности безусловно (принудительно) приобрести выделяемую сособственником долю, заключила Анастасия Иванова.
Адвокат АП Ростовской области Артур Захаров отметил, что в комментируемом определении ВС подтвердил ранее изложенную правовую позицию относительно возможности принудительного выкупа у собственника незначительной доли. Так, в определениях от 11 октября 2022 г. № 82-КГ22-3-К7 и от 2 августа 2022 г. № 64-КГ22-3-К9 Верховный Суд разъяснял, что исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Артур Захаров пояснил, что сложность применения ст. 252 ГК вызвана наличием большого количества оценочных понятий, которые должен установить и оценить суд при разрешении дела со схожими обстоятельствами. Он обратил внимание, что в Определении Конституционного Суда от 28 декабря 2021 г. № 2801-О/2021 указано, что использование в оспариваемой норме (ст. 252 ГК) таких оценочных понятий, как «незначительность доли в праве общей собственности» и «отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества», не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. «Поскольку вопрос применения ст. 252 ГК получил разъяснение в том числе в рамках конституционного судопроизводства, соответственно, наличие оценочных понятий признано допустимым», – подчеркнул адвокат.
По мнению Артура Захарова, интерес в определении ВС представляет правовая позиция о необходимости учитывать и давать оценку независимо от наличия заявления стороны по делу. «В данном деле Верховный Суд опосредованно оценил действия ответчика, не желающего принудительного выкупа его доли, как недобросовестное, направленное на извлечение преимущества в виде сохранения за собой права собственности на незначительную долю, при явном отсутствии интереса в ее сохранении и наличии иных жилых помещений в собственности, но при этом формально возражающего против выкупа. Данная правовая позиция представляется крайне полезной и может получить развитие в делах со схожими обстоятельствами – например, когда собственник незначительной доли требует принудительно выкупить ее, а собственник большей доли возражает, формально ссылаясь на отсутствие у него финансовой возможности», – полагает он.
Адвокат считает, что данным определением Верховный Суд ввел новое юридически значимое обстоятельство, которое должно учитываться судами при рассмотрении дел о принудительном выкупе доли, а именно – поведение сторон, т.е. реальность оснований, указанных в обоснование позиции. Оценка поведения сторон на предмет добросовестности должна способствовать развитию судебной практики по делам со схожими обстоятельствами и позволит уйти от формального подхода при оценке позиций сторон, заключил он.
Адвокат, руководитель гражданской практики коллегии адвокатов TACTIC PRO Николай Круглов обратил внимание, что правовая позиция о том, что применение правил, изложенных в ч. 4 ст. 252 ГК, возможно лишь в отношении совладельца доли, заявившего требование о ее выделе, была впервые изложена в Определении КС от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О/2008 и применялась судами общей юрисдикции, что фактически блокировало возможность принудительного выкупа незначительной доли в праве на жилое помещение. Именно из этой позиции исходили суды, отказавшие в удовлетворении иска при пересмотре данного дела.
Однако, добавил Николай Круглов, еще в 2017 г. Верховный Суд положил начало иной судебной практике, согласно которой волеизъявление участника долевой собственности на выкуп незначительной доли не требуется (Определение ВС от 17 января 2017 г. № 117-КГ16-10). По его мнению, в данном деле ВС поддержал ранее высказанную позицию в части правил применения ч. 4 ст. 252 ГК, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.